违约金是指根据法律的规定或者合同的约定，当一方当事人违约时，应当向对方当事人支付一定数额的金钱，具有补偿与惩罚的双重性质。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用合同法解释二第二十一条的规定。
蔡某A、李某B股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书最高人民法院
（2020）最高法民申1437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡某A。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某B。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：许某C。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某D。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某E。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市某F置业发展有限公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆某G投资咨询有限公司。
再审申请人蔡某A、李某B因与被申请人许某C、冯某D、郑某E、阳春市某F置业发展有限公司（以下简称某F公司）、重庆某G投资咨询有限公司（以下简称某G公司）股权转让纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤民终1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
蔡某A、李某B共同申请再审称，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求撤销原判，依法再审本案。理由如下：
第一，案涉《合作征地协议书》原审法院认定合法有效，许某C应按合同的约定承担违约责任。一审法院在庭审中几次向许某C询问是否认为违约金过高，许某C均没有要求下调违约金。一审法院在许某C没有主张违约金过高而申请调整的情况下，依职权将违约金调整为按年利率24%计算，属于适用法律错误。许某C占用蔡某A、李某B的资金超过三年之久，造成蔡某A、李某B生意周转困难，错失投资机会，且对于投资性质的资金来说，每日千分之一的违约金属正常。
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，在蔡某A、李某B提起诉讼后，许某C所偿还的款项应当先扣除违约金，若有剩余再抵投资款本金。如果起诉后偿还的款项全部认定为偿还投资款本金，则违约者在之后的违约期限内实际上没有承担任何违约责任，并不符合立法的本意，且蔡某A、李某B已向法院要求支付违约金，说明蔡某A、李某B不同意许某C在未付清违约金的情况下抵扣本金。原审法院判决先清偿本金再抵扣违约金是错误的，应予纠正。
第三，冯某D、某F公司知晓蔡某A、李某B与许某C签订《合作征地协议书》，且明知汇入其公司的人民币3000万元来源于蔡某A、李某B，有义务对该笔投资款进行监管，并协助蔡某A、李某B将某F公司25%股权变更登记至蔡某A、李某B或其指定第三人名下。某G公司汇至某F公司的款项均来源于蔡某A、李某B。冯某D、郑某E、某F公司、某G公司均配合许某C占用了案涉投资款，对蔡某A、李某B构成共同侵权，应对许某C的行为承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点为：1.许某C应付违约金具体数额；2.某F公司、冯某D、某G公司、郑某E应否承担连带清偿责任。
（一）关于许某C应付违约金具体数额的问题
第一，本案中，许某C虽在一审时以案涉《合作征地协议书》无效，主张无须承担违约金，未对违约金过高进行抗辩，但其在上诉中提出即使按年利率24%计算，本案的违约金也是超过蔡某A、李某B的实际损失。二审法院对其就违约金过高提出的上诉进行审查并作出判决，并无不当。
第二，蔡某A、李某B未提供证据证明其因许某C违约遭受的具体损失，亦未提供证据证明违约金按年利率24%计算低于其实际损失，原审法院确定违约金按年利率24%计算，理据充足，并无不当。
第三，违约金是指根据法律的规定或者合同的约定，当一方当事人违约时，应当向对方当事人支付一定数额的金钱，具有补偿与惩罚的双重性质。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用合同法解释二第二十一条的规定。案涉《合作征地协议书》并没有约定违约金和股权转让款的清偿顺序，蔡某A、李某B主张先偿还违约金没有合同依据及法律依据，本院不予支持。原审法院认定许某C在蔡某A、李某B起诉后归还的人民币1660.90万元应先偿还股权转让款，再归还违约金，理据充足，并无不当，本院予以维持。
（二）关于某F公司、冯某D、某G公司、郑某E应否承担连带清偿责任的问题
蔡某A、李某B系以合同纠纷提起本案诉讼，某F公司、冯某D、某G公司、郑某E不是案涉《合作征地协议书》的当事人，蔡某A、李某B亦未提供证据证明某F公司、冯某D、某G公司、郑某E构成共同侵权，蔡某A、李某B主张某F公司、冯某D、某G公司、郑某E应承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。
综上，蔡某A、李某B的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡某A、李某B的再审申请。
二〇二〇年六月九日
